מוכר דירה יפצה על בעיית איטום

עם זאת, השופטת חגית בולמש מתחה ביקורת דווקא על הרוכשים (התובעים), לאחר ששוכנעה כי בעוד שהמוכר פעל בתום לב, הרי שהם פעלו באופן בלתי סביר בכך שלא אפשרו לו לבצע תיקונים לאחר שהתגלו ליקויים בדירה. בהתאם לכך, הפיצוי שנפסק היה נמוך בהרבה מהסכום שנתבע (כ-211,000 שקל).

התובעים חתמו עם הנתבע על הסכם למכירת הדירה באוגוסט 2018. באותה עת, עוד לפני שהחליטו על הרכישה, הם הזמינו בתיאום עם הנתבע חברה מקצועית שתבדוק את מצב הדירה.

החברה לא גילתה בעיית נזילה או רטיבות. כעבור כחמישה חודשים, בסוף דצמבר 2018, הדירה נמסרה להם. מספר ימים לאחר מכן, שכנים שגרים מתחת לדירה התלוננו בפניהם על בעיית רטיבות, בטענה שהדבר נמשך שנים.

בתביעתם טענו התובעים כי הנתבע לא מסר ל"חברת הבדק" שקיימת בעיית רטיבות כלשהי הנובעת מנזילה לדירת השכנים.

הנתבע מצדו טען כי לא הסתיר דבר מאף אחד, וכי בעת חתימת ההסכם לא היתה כל בעיית רטיבות בדירה.

לאחר שהתגלתה הבעיה, לגרסתו, הוא אף הסכים לבצע כל תיקון שנדרש על חשבונו עם קבלן מטעמו, אולם התובעים לא שיתפו פעולה, ונוקשותם התבררה מאוחר יותר כניסיון לא ישר לבצע עבודות בנייה נרחבות בדירה.

התובעים לעומת זאת טענו כי הנתבע דחה בעקשנות הצעות מחיר של קבלני איטום מטעמם, ומסר הצעה נגדית שחסרה פירוט ומרכיבים משמעותיים.

"סירוב בלתי סביר"

ראשית, השופטת בולמש זקפה לחובת התובעים את העובדה שבחרו שלא להביא לעדות את השכנים אשר התלוננו לדבריהם על בעיית הרטיבות. למעשה, הבהירה השופטת, אין אף הוכחה לכך שבזמן מכירה הנתבע ידע על נזילה או רטיבות כלשהי.

כמו כן, השופטת שוכנעה שהנתבע אכן לא התנער מאחריותו אלא היה מוכן לקחת על חשבונו את התיקונים, באמצעות קבלן מטעמו.

אלא שהתובעים בחרו לקחת קבלן מטעמם, ולנוכח חוות דעת מומחה שמינתה מטעם בית המשפט, השופטת שוכנעה שאותו קבלן ביצע עבודה מיותרת ובמחיר גבוה ממחיר השוק.

על כך הוסיפה השופטת – לאחר שבחנה את עמדות המומחה שנשכר על ידי התובעים, קבלן הנתבע והמומחה מטעם בית המשפט – כי ייתכן שבזמן אמת התובעים פירקו את מרפסת דירתם ושדרגו אותה, ללא כל צורך.

בנסיבות אלה השופטת דחתה רכיבים רבים מהתביעה, מאחר שהנתבע התנהג כמצופה ממוכר סביר, כאשר הסכים לקחת על עצמו את מלוא התיקונים, בעוד שהתובעים סירבו "סירוב בלתי סביר".

לאור זאת, השופטת הורתה לנתבע לשלם 75,600 שקל, בהתאם להערכת המומחה מטעם בית המשפט וכן הצעת קבלן הנתבע. לנוכח נסיבות אלה, השופטת קבעה כי כל צד יישא בהוצאות המשפט שלו.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עו"ד שרונה פורת עוסק/ת ב- דיני מקרקעין

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה פורסמה באתר המשפט הישראלי "פסקדין"