המערכה המשפטית על עמותת 'מוסדות חסידות סדיגורה בירושלים' נמשכת, כאשר בתחילת השבוע התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בירושלים, במהלכו קבע השופט מועדים לדיון בתיק הכללי שמבקש לקבוע מי הבעלים של העמותה בירושלים ואת סדרי הניהול.
ההחלטה התקבלה לאחר שהליך הגישור לא צלח ולמעשה כלל אינו מתקיים, לטענת עורכי הדין של סאדיגורה, זאת בשל העובדה כי "ישנם פערים בין הצדדים", וכי הדרך היחידה לוותר על ההליך המשפטי היא באמצעות בוררות זבל"א בדין תורה, בהתאם להכרעת הרבנים. מנגד עו"ד ברייטשטיין ב"כ הצד הנתבע אמר כי הם מוכנים לבורר אזרחי בלבד אך הם עדיין צריכים לחשוב על כך, בקשה שגם כן לא נענתה.
בדיון ניסה שמחה מרגליות, שהציג עצמו כנציג עמותת 'מוסדות חסידות סדיגורה בירושלים', לטעון כי ישנן צוואות סותרות שנכתבו באותו יום, אך בית המשפט קיבל כאמור את עמדת עו"ד באי הכח של סאדיגורה והורה על סדר הזמנים להתקדמות עם ההליך המשפטי בהתאם ללו"ז שהוסכם על ידי עורכי הדין המייצגים את הצדדים.
לאחר מכן דרשו ב"כ של הנתבעים מצד עמותת 'מוסדות חסידות סדיגורה בירושלים' לבצע שינויים בהרכב העמותה ולהחליף 2-4 חברים מטעמם בטענה לנבצרות, כאשר מנגד טענו עורכי הדין של סאדיגורה כי מדובר בניסיון לבצע צעד בכפיה, בהתחשב בעובדה כי החברים החדשים שאותם רוצים למנות כחברי הוועד, כלל לא ביקשו את המינוי, ובנוסף, הינם אנשים שלא מוכרים.
בתצהיר הסבר שהגישו התובעים לבית המשפט בנושא נכתב כי הנתבעים שמבקשים לבצע שינויים בהרכב העמותה "ממשיכים לפעול מאחורי גבם, תוך הולכתו שולל של בית המשפט דנא וזריית חול בעיניו, הם גוזלים את קניינה הרוחני והפיזי של העמותה, מרוקנים אותה מנכסיה בדרכים בלתי חוקיות, גוזלים את נכסיה וזכויות לתקבולים שונים משימוש במתקניה – והכל תוך ביצוע שורה של עוולות ועבירות חמורות המנויות בחוק העונשין, בדיני התאגידים ובפקודת הנזיקין – מעשים חמורים, אשר מהווים איום להמשך קיומה של העמותה".
עוד טענו עורכי הדין של סאדיגורה כי "הנתבעים מיהרו להקים עמותה חדשה החותרת תחת העמותה נשוא ההליך, תוך שהם פנו לרשם העמותות בבקשה להקים עמותה בשם 'ממלכת רוז'ין סאדיגורה', אשר מטרותיה ויעדיה זהים למטרות העמותה העומדת בלב לבו של ההליך, כאשר בנוסף ציינו אנשי הרמש"י ושאר מייסדי העמותה, בבקשה להקמת העמותה החדשה, כי כתובת הדוא"ל של העמותה החדשה הוא לא אחר מאשר אותו דוא"ל של עמותת "מוסדות חסידות סאדיגורה ירושלים" - העומדת בלב לבו של הסכסוך".
בהתייחסות לדרישת הנתבעים לבצע שינוי בהרכב חברי העמותה טענו עורכי הדין של סאדיגורה כי מדובר בשינוי של הסטטוס קוו, כאשר בנוסף ניתנו שלל נימוקים משפטיים בנוגע לחוקיות הודעת הנבצרות של אותם חברי עמותה אותם ביקשו הנתבעים להחליף.
הנתבעים טענו לאורך הדיון כי בקשתם להחליף חברי עמותה נובעת ממצבם הבריאותי של אותם חברים, כולל טענות שנמנעו מלעסוק בהם מפני עניינים של צנעת הפרט, כאשר בסופו של דבר דחה השופט את בקשת הנתבעים לצורכי עיון, תוך שההחלטה תימסר לצדדים בהמשך.
מטעם עמותת 'מוסדות חסידות סדיגורה בירושלים' נען כי "מדובר בניסיון של עיוות המציאות". בתגובתם, הם אומרים כי "שימו לב לנכתב במפורש: המועדים לדיון נקבעו בהסכמה! השופט לא נעתר לבקשה של צד בני ברק לגבי מועדי הדיון, וכן לא דחה את הבקשה של צד ירושלים לגבי חברי עמותה, אלא פשוט לא נתן עדיין החלטה, בכדי לעיין שוב בחומר".
עוד נאמר בתגובתם כי "אנו נחכה להכרעה הסופית, כשאנו בטוחים בצדקת דרכינו".